RSS

La mala conducta del Experimentador en Parapsicología: manipulaciones de análisis y fraude.

09 May

Por James E. Kennedy

La investigación experimental en parapsicología tiene ciertas características que podrían ser consideradas señales de un posible fraude u otra mala conducta en la ciencia. Muchos experimentos parapsicológicos no han obtenido resultados estadísticamente significativos (Kennedy, 2013) y la mayoría de los experimentadores han encontrado que muchos de sus experimentos eran no significativos, a veces aparentemente caprichosos pero no significativa (Kennedy, 2003). Sin embargo, algunos experimentadores han reportado resultados significativos en casi todos sus experimentos. Estos experimentadores aportan una cantidad desproporcionada respecto a la evidencia de los resultados psi. Estas diferencias entre experimentadores han sido reconocidas en la investigación parapsicológica (Kennedy y Taddonio, 1976; Palmer, 1997; Rao, 2011, pp 170-197.; Blanco, 1976). La base para la controversia se acentúa por el hecho de que la causa de los efectos sigue siendo una cuestión a debate. La tendencia de los escépticos para obtener resultados no significativos es bien conocida, pero el escepticismo es más una causa que el resultado de los resultados no significativos. JB Rhine dijo que sólo ciertos experimentadores tienen la destreza para el éxito haciendo experimentos parapsicológicos. Argumentó que los experimentos parapsicológicos se deben hacer por los que tienen la habilidad para obtener resultados significativos (Rhine y Pratt, 1957, página 132). Los que no tienen el “don” deben encontrar algo más que hacer.

Dados los efectos experimentados, las especulaciones sobre mala conducta han sido comunes en la parapsicología, desde dentro como por los críticos externos. Como se describe a continuación, pruebas de mala conducta se han encontrado en algunos casos.

El propósito principal de este trabajo es describir los métodos establecidos para reducir la amenaza o tentación de la mala conducta del experimentador y aumentar la confianza en los resultados experimentales.

Estos métodos son consistentes con las prácticas habituales en la investigación farmacéutica y son apropiadas en otras situaciones en las que se pueden esperar resultados de investigación profesional.Con esta metodología no se pretende, explícita o implícitamente, tomar una posición sobre si existen los fenómenos paranormales.

Este artículo trata dos categorías de mala conducta de experimentación: La manipulación de análisis y la manipulación de datos.
La manipulación de análisis se centra en las prácticas durante los análisis y presentación de datos de estos que se crean de una manera sesgada y engañosa en los resultados. La manipulación de datos se centra en el fraude manifiesto por un experimentador. El tema relacionado de engaño por los sujetos en experimentos parapsicológicos ha sido discutido por Hansen (1990).

La Manipulación de análisis.

Manipulación de análisis es el término que se utiliza aquí para una gama de prácticas que pueden distorsionar -de forma significativa- los resultados de hallazgos experimentales. Estas prácticas incluyen diversas formas de información selectiva y descripciones engañosas de la metodología, como:

• Planificación para analizar múltiples hipótesis diferentes para un experimento, pero sólo informar sobre los resultados que apoyan las expectativas del experimentador, sin mencionar o corregir para los demás análisis.
• Planificación de una hipótesis vaga y luego determinar la prueba estadística específica e hipótesis precisa que los datos se están explorando durante los análisis.
• Comunicación de los resultados preliminares o “post hoc”(1) en una forma que pueda ser confundido el análisis planificado.
• No informar de experimentos con resultados que no apoyan las expectativas del experimentador.
• Adaptación de la descripción de la metodología o los hallazgos, o se adapten a los comentarios durante una publicación.

 (1)Post hoc es una falacia lógica encontrada en el análisis donde alguien intenta definir situaciones usando la causalidad.
El punto sobre múltiples hipótesis puede ocurrir fácilmente en un experimento típico psi. Un experimentador puede planear para analizar un fenómeno psi y también planear analizar la relación entre las puntuaciones psi y varios otros factores. Si uno de los análisis fuese significativo, pero no los demás del análisis, el experimentador puede estar tentado a informar del resultado significativo como un análisis planificado, sin mencionar o corregir el hecho de que es una selección entre varios análisis.Un síntoma de esta práctica es un diseño experimental que tiene un análisis principal, pero presentando el informe experimental algún tipo de complicada relación entre psi y otras variables.
Desafortunadamente, esta práctica puede ser difícil de discernir a partir de los informes publicados. Cuando la hipótesis prevista es vaga, el análisis principal en el experimento tiene un componente significativo “post hoc”. Esto aumenta sustancialmente la probabilidad de obtener los resultados que el experimentador quiere y es difícil de detectar en un informe publicado. La práctica de hipótesis vagas se puede combinar con múltiples hipótesis para crear situaciones en las que algún tipo de resultado significativo sea probable por la casualidad.
Los estudios pequeños son particularmente susceptibles a no ser informados si los resultados son no significativos. Los estudios pequeños suelen tener un bajo poder estadístico y por lo tanto son concluyentes.También tienden a ser más exploratorios. Sin embargo, los estudios pequeños que obtienen resultados significativos normalmente se sabe que introducen sesgos significativos en su exposición.
El punto sobre la adaptación a los comentarios ajenos se basa en mi experiencia como comentarista de artículos parapsicológicos. En algunos casos, un manuscrito revisado presenta una metodología o resultados totalmente diferentes del manuscrito original -que yo he preguntado-sobre lo que realmente había ocurrido durante el experimento. Sin embargo, en aquellos casos en que hay escaso contenido de lo realizado, excepto la exposición oral del autor, la versión era más precisa.
La necesidad de eliminar este tipo de prácticas se ha observado en muchos escritos en parapsicología (por ejemplo, Akers, 1984; Bösch, Steinkamp y Boller, 2006a, 2006b; Hyman y Honorton, 1986;Kennedy, 2004;Milton, 1999;Murray, 2011;Rhine, 1974a;Schmeidler y Edge, 1999;Stokes, 1997; Watt, 2005).

Este tipo de prácticas son muy corrientes en la generación engañosa de hallazgos experimentales. Pueden ocurrir casi de modo inconsciente, debido a que los experimentadores -bajo entusiasmo- llegan a pensar en lo que significan sus datos y la forma de presentar los resultados de manera eficiente. Muchas otras áreas de la investigación estadística son susceptibles a la manipulación análisis.Sin embargo, la mayoría de esas áreas tienen implicaciones menos controvertidas y están menos sujetas a los efectos de la parapsicología.

Dirigiéndose la manipulación de análisis.

La manipulación de análisis es inexcusable y este mal comportamiento puede ser fácilmente impedido. Numerosos escritos y discusiones en parapsicología en los últimos años han señaló la necesidad de algún tipo de registro y estudio antes de realizar experimentos psi (por ejemplo, Bosch, Steinkamp y Boller, 2006a, 2006b; Hyman y Honorton, 1986;Kennedy, 2004;Milton y Wiseman, 2001; cMurray, 2011;Rhine, 1974a; Schmeidler y Edge, 1999;Watt, 2005).
El registro apropiado sería prácticamente eliminar los problemas de manipulación de análisis. Los estudios exploratorios o experimentales podrían continuar sin registro como ocurre en la actualidad, y claramente designados como exploratorios.
Prospectivamente, el registro público de la investigación experimental se está convirtiendo rápidamente en la práctica médica requerida (De Angelis, et al, 2004; US National Institutes of Health, 2012) en la investigación. Tenga en cuenta que la inscripción debe hacerse antes de que comience la recogida de datos y de una manera que es accesibles al público. Un proceso de registro no es aceptable si los registros tienen restringidos el acceso o si el experimentador puede decidir después de que los datos se analizan si hacer el registro abiertamente disponible.
En comparación con la psicología académica, los investigadores médicos con mucha más frecuencia (a) de forma anticipada registran los estudios, (b) designan formalmente las hipótesis exploratorias o confirmatorias, (c) reconocen el valor limitado de estudios pequeños, de poca potencia, y dan mucho mayor valor a experimentos confirmatorios bien motorizados, y (d) disponen de análisis formales para establecer el tamaño de las muestras en los experimentos. La mejor metodología para la investigación médica no es sorprendente, ya que la investigación médica tiene típicamente muchas mayores implicaciones prácticas para la salud humana y para las decisiones sobre la vida o la muerte que la investigación en psicología académica. La Parapsicología general ha seguido la metodología práctica de la psicología académica.
Dado el carácter controvertido de la parapsicología, las prácticas metodológicas de investigación médica serían más apropiadas que las prácticas típicas de la psicología. El registro de los estudios es un primer paso muy necesario.Por desgracia, mis esfuerzos desde hace algunos años para generar el interés en un registro, encontraron que algunos de los más exitosos experimentadores fueron los menos interesados ​​en el desarrollo de ese registro. Esa experiencia fue coherente con mi sospecha de que la manipulación del análisis ha sido común a ciencia cierta por los experimentadores de gran éxito en la parapsicología.
Como se describe en las conclusiones posteriores, un registro de estudio ha sido implementado para experimentos parapsicológicos.
El registro es lo  más importante para la confirmación de los experimentos, pero los estudios exploratorios también se pueden registrar. Como mínimo, el registro documentará el propósito general del estudio y diseño, las hipótesis previstas, y el tamaño de la muestra planificada. Si estos factores no se pueden especificar por adelantado, entonces el experimento es más exploratorio que de confirmación, y el valor probatorio debe ser limitado en su reconocimiento. El registro de  información es muy recomendable. Esta práctica es óptima para describir las pruebas estadísticas específicas, y preparar un protocolo escrito detallado.

El registro de experimentos es importante para experimentadores escépticos, así como para estudiosos de la psi. Los escépticos a veces usan la manipulación de análisis para negar resultados positivos (Kennedy, 1981)pues la manipulación de análisis se aplica a cualquier sesgo experimentador, no simplemente se aplica a los resultados significativos.

Manipulación de datos

El fraude del experimentador es un factor establecido en la investigación científica (Stroebe, Postmes, y Spears, 2012). La extensión de la presencia de un fraude se desconoce porque los casos no detectados son probables y algunas organizaciones probablemente evitan la difusión de casos de fraude.

El fraude en general, se supone que es más probable cuando los riesgos de detección son bajos, cuando hay incentivos financieros y presiones profesionales para obtener resultados definitivos. Los casos mas prominentes de fraude son a menudo cometidos por los investigadores que se encuentran descritos como brillantes estrellas emergentes, con credenciales y afiliaciones impresionantes (Stroebe,Postmes y Spears, 2012).

A principios de 1974 JB Rhine publicó un documento sobre el fraude en el experimentador de parapsicología. En el documento, afirmó “He seleccionado una docena de casos para ilustrar que es bastante común el problema de la falta de fiabilidad en la experimentación entre los años 1940 y 1950“. También declaró: “Afortunadamente, los culpables hasta el momento han sido capturados (por lo menos en nuestros casos “conocidos”) antes de que el grave daño se hubiera hecho”. Además, él describió tres casos relativamente recientes de fraude por el experimentador, con un claro e inapropiado comportamiento que hizo variar resultados no aptos para su publicación. Uno de sus principales puntos en este papel fue que “hemos sido capaces de hacer mucho para asegurar que es imposible la deshonestidad dentro de un laboratorio psi bien organizado a día de hoy”.

Por desgracia, en el próximo número de la misma revista, Rhine (1974) informó que el hombre al que había nombrado como Director de su laboratorio había sido expuesto por los compañeros de trabajo para cometer fraude. Cuando el informe final fue emitido (Rhine, 1975), el fraude por WJ Levy se encontró que era extenso en toda su investigación y fue despedido. Levy fue uno de las personas que parecían obtener más resultados significativos en todos los experimentos y se consideró una estrella en ascenso. Yo estaba involucrado en la denuncia de Levy y los esfuerzos para determinar la extensión del fraude. Más información sobre el caso Levy se puede encontrar en Kennedy (2012).

Otro caso importante de fraude en la parapsicología fue SG Soal en Gran Bretaña.Soal trabajó con dos temas especiales de adivinar cartas en la década de 1940 y se había considerado una de las mejores pruebas de psi (Beloff, 1993). Los experimentos se observaron por muchos investigadores. Uno de los compañeros de trabajo de Soal informó que le habían incitado a alterar los datos, pero el asunto no fue perseguido debido a la amenaza de una acción legal. Sin embargo, un análisis posterior de los datos en la década de 1970 informaron hallazgos inesperados que podrían ser consistentes con el fraude. El asunto se considera  que ha sido resuelto por Betty Markwick (1978), que analizó los datos de Soal y proporciona una fuerte evidencia de la manipulación de los datos (Beloff, 1993).

Además de los casos se indicaron anteriormente, hay otros casos con sospechas de fechorías pero sin las pruebas adecuadas. Por ejemplo, en una conversación privada después de el incidente Levy, JB Rhine me dijo que un día un investigador en el laboratorio, le dijo que creían que los métodos de investigación de Levy eran incorrectos.
Al mismo tiempo, Levy dijo Rhine que creía que el otro investigador estaba haciendo un trabajo que era inadecuado.
Y un tercer investigador del laboratorio de parapsicología dijo a Rhine que tenía dudas sobre la integridad tanto de Levy como el otro hombre. En ese momento Rhine dijo que no encontró el argumentos convincentes para cualquiera de estas especulaciones. También he oído historias sobre otro caso de acusaciones de fraude sin pruebas convincentes, y he oído sospechas de fraude mencionados -de pasada- en varias conversaciones sobre otros investigadores.
Gardner Murphy (1961, pp. 282-284) comentó que no tenía dudas acerca de la integridad de una investigación parapsicológica y discutió los dilemas éticos expresando públicamente tales sospechas.

La investigación ganzfeld de Carl Sargent es otra situación con especulaciones de fraude, pero sin evidencias convincentes. Mientras visitaba el laboratorio de Sargent, Blackmore (1987) reportaron que observaron algunas irregularidades en el procedimiento que podría ser consistente con una mal e inverosímil (en mi opinión) hipótesis de fraude.
Sargent (1987) y sus compañeros de trabajo Harley y Mathews, 1987) niegan cualquier irregularidad significativa y argumentaron que la irregularidades eran desviaciones aleatorias intrascendentes. Sargent respondió con indignación y se negó a proporcionar copias de los datos para su verificación, aun cuando fue  solicitada por la Asociación de Parapsicología. Poco después Sargent abandonó la investigación parapsicológica. Como indica Beloff (1993, páginas 283 a 284), el comportamiento de Sargent en este incidente por desgracia puede dar la apariencia de que había algo que ocultar, aunque No se obtuvieron evidencias convincentes.

Expresar las sospechas de fraude sin pruebas convincentes crea una insostenible situación que tiende a desacreditar a todos los involucrados. Estos casos a menudo generan muy malos sentimientos y afectan significativamente a las carreras de los acusadores, así como la del acusado.

Lamentablemente, si las medidas efectivas para prevenir el fraude no son parte de la cultura de la investigación, la resolución convincente puede ser difícil de obtener y estas situaciones insostenibles pueden  esperarse.

Basado en mi experiencia, no es de extrañar que muchos sospechen de casos que no llegan al punto de resolución convincente. La necesidad de mantener la normalidad con un colega cercano, mientras que de forma encubierta crea la planificación y la realización de medidas para su exposición, requiere un grado de actuación y compenetración que muchos científicos carecen. Para mí fue muy difícil.

Muchas decisiones fundamentales deben hacerse en secreto y bajo estrés. Además de las estrategias, técnicas de recogida de datos y evidencias, varias personas tienen que participar para establecerse una absoluta credibilidad.
Se deben tomar decisiones sobre quién puede manejar la gestión, cómo deben ser abordados los riesgos posibles, la comprometedora comunicación y las funciones para las diferentes personas. Estos pasos son desagradables pero necesarios para resolver el asunto, en lugar de crear insostenibles situaciones sin soluciones claras.

He encontrado que trabajar en un ambiente con las prácticas de rutina para prevenir el fraude, es mucho más preferible en mis experiencias en la parapsicología.

Las motivaciones asociadas con el fraude a veces parecen desafiar el sentido común.Está más allá de mi comprensión el cómo Levy podría trabajar duro y ser tan dedicado con los hallazgos que estaba produciendo de manera fraudulenta.
Stokes (1997, páginas 95-96) reportó un similares reacciones. En una línea de investigación me encontré con efectos que más tarde fueron reconocidos como los artefactos de sus actividades fraudulentas.
Cuando originalmente descubrí estos efectos, Levy desarrolló la hipótesis sobre unas nuevas propiedades interesantes sobre la psi y la investigación en elementos animados. Su comportamiento parecía abrazar a los artefactos de su fraude como efectos reales.

Mi impresión general es que el fraude de Levy no estaba racionalmente planificado y no una era un esfuerzo coherente para lograr un objetivo particular.
Para los experimentos de juegos de ordenador, Levy desarrolló el programa informático para analizar los datos. Cuando estábamos investigando el alcance de su fraude, pensé que era posible que él manipulara el análisis para producir resultados fraudulentos. Un colega pensó que estaba perdiendo el tiempo con investigar esto, porque Levy no habría hecho algo que era tan fácil de ser detectado.
Mi investigación reveló que los dos estábamos equivocados. Levy tenía simplemente ya fabricados los resultados publicados y no hizo ningún esfuerzo para hacer que los datos almacenados -de forma permanente o en el programa de análisis- coincidieran con las cifras publicadas.

Los factores psicológicos para Soal fueron igualmente extraños (Beloff, 1993, páginas 146-148; Mauskopf y McVaugh, 1980). Soal informó de los resultados consistentemente no significativos para sus experimentos durante muchos años, convirtiéndose en un ser cínico sobre los resultados positivos aportados desde los EE.UU. Ante la insistencia persistente de un colega de Soal, según los informes examinados y sus datos para efectos de desplazamiento se encontró que dos sujetos habían pedido insistentemente un objetivo, que era uno más o uno detrás del objetivo designado.
Este efecto se confirmó con muchos experimentos posteriores fraudulentos.

Por supuesto, estos casos no deben tomarse como una evidencia de que todo los experimentadores fraudulentos tienen un comportamiento irracional o descuidado. Es, por desgracia, muy posible que muchos experimentadores fraudulentos sean más racionales y cuidadosos y hayan evitado con éxito la detección.

Como abordar la de manipulación de datos

Dos estrategias eficaces para reducir el fraude son (a) los procedimientos experimentales que incorporan controles por compañeros de trabajo y (b) hacer que los datos estén disponibles para otros. Un reciente análisis de los casos de fraude científico informó que la mayoría de los estos son detectados por denunciantes dentro de una organización y que “los estafadores suelen ser reacios a hacer disponibles los datos que supuestamente recogen “(Strobe, Postmes y Spears, 2012, p. 682).

Los autores concluyeron que “los denunciantes son propensos a seguir siendo el más eficaz instrumento contra el engaño científico “(Pág. 682). La replicación independiente y la revisión por pares para su publicación no son elementos de disuasión a fraude.

Estas prácticas en general no han sido eficaces en la detección extensa del fraude (Strobe, Postmes y Spears, 2012), y no plantean un riesgo significativo de detección para aquellos que contemplan el fraude. Las experiencias bajo el fraude en la parapsicología describen también  la importancia de los compañeros de trabajo y los datos de los análisis independientes, la ineficacia de la replicación y la revisión por pares. En la parapsicología, el destacado efecto del experimentador hace una replicación virtualmente sin valor como una indicación de posible fraude.
El objetivo de los estudios diseñados haría que el fraude por un experimentador fuese difícil y arriesgado. Rhine (1975), Akers (1984) y Dalton, Delanoy, Morris, Radin, Taylor y Wiseman (1996) llegaron a conclusiones similares.
Sin tal prácticas, una persona puede cometer fraude con poco riesgo de consecuencias adversas. El fraude mediante el experimentador no debe ser fácil y tentador en experimentos parapsicológicos.

El objetivo más extremo de afirmar que: en los diseños experimentales se puede hacer fraude por un experimentador parece ser problemático para el trabajo típico experimental.

Se requiere un gran esfuerzo para imaginar y prever todas las posibilidades, sobre todo en esta era de la tecnología. Del mismo modo, la colusión de multiples experimentadores también es posible, pero para experimentos típicos no vale la pena el esfuerzo extraordinario que sería requerido para hacer frente a esta posibilidad a través del diseño experimental. Sin embargo, los experimentos controlados son útiles como casos especiales. Algunos de los más cuidadosamente controlados experimentos en la historia de la parapsicología fueron realizados por Schmidt con varios observadores (Schmidt, Morris, y Rudolph, 1986; Schmidt y Stapp, 1993).

Para las medidas razonables en experimentos típicos psi, el principio básico es tener varios experimentadores involucrados que (a) tengan copias duplicadas de la asignación al azar y los datos de resultados, (b) comprobar que observan entre sí (c) periodicamente cambiar los documentos. Estas prácticas no requieren mucho tiempo una vez que se convierten en hábitos establecidos para un experimental diseño. Los experimentos que involucran una extensa tecnología son más difíciles de controlar el fraude del experimentador y se debe tener una considerable experiencia técnica entre los diferentes experimentadores.
Sin embargo, los métodos tales como la obtención de números aleatorios a partir de una sistema remoto independiente por Internet o conexión telefónica podría ser eficaz. Los datos serían intercambiados con el operador remoto haciendo copias de los datos en ambos lugares, y por lo tanto no sería fácilmente sujeto a la manipulación indetectable por una persona. Estos procesos podrían aplicarse rutinariamente después de su desarrollo inicial.

El procedimiento experimental también se puede observar o auditar por otra con experiencia -investigadores o metodólogos- para mejorar la confianza en los resultados. Como se indicó anteriormente sobre lo sucedido con Levy y Soal, suponer el tener un comportamiento competente y racional no es siempre un enfoque óptimo para la identificación de posibles casos y métodos de fraude.

Compartir datos en bruto es la práctica científica óptima.
Los análisis realizados por otros pueden dar lugar a descubrimientos científicos valiosos, así como la detección de varios tipos de problemas metodológicos. Los organismos de financiación y revistas cada vez requieren más el intercambio de datos (American Psychological Association, 2013). El desarrollo de sistemas de datos científicos en línea está aumentando rápidamente (Marcial y Hemminger, 2010). Los aparatos digitales son propicios para el intercambio de datos y el esfuerzo es mínimo si el intercambio es anticipado durante todo el procesamiento de datos en lugar de una transferencia al final.

Mi observación ha sido que la mayoría de los investigadores parapsicológicos han proporcionado datos cuando así se lo solicitan. Sin embargo, hay experimentadores que a veces se han negado a compartirlos. Los datos ganzfeld de Sargent -del que se habló anteriormente- es uno de los casos. El escéptico David Marks (2000) describe algunas controversias de visión remota cuando se le negó el intercambio de datos.

Cuando haya la posibilidad recoger datos sesgados, un investigador podría razonablemente requerir que un destinatario registrara el análisis planificado antes de recibir copias de los datos. La análisis planificados se registrarían públicamente en un registro de estudio e incluirían los ajustes por múltiples análisis. El investigador también podría requerir un contrato que impidiera el destinatario de la prestación de los datos lo ofreciera a otras personas. En general, el alto potencial de “post hoc” de recogidade datos debe ser reconocido con el intercambio de datos abierto. Una buena estrategia sería hacer que los datos de un estudio inicial estuviese disponible para uso público, conservar los datos de un estudio de confirmación como propietario y que se provea exclusivamente para fines de análisis confirmatorios inscritos en un registro de estudio.

Dado el carácter controvertido de resultados psi, creo que los beneficios valen el esfuerzo para diseñar experimentos que hagan el fraude del experimentador difícil. Como se señala más adelante, los controles para las manipulaciones de datos intencionales también se protegerían contra los datos no intencionales. 

Conclusiones

La mala conducta del experimentador ha ocurrido muchas veces en la parapsicología y es un amenaza constante. Es contraria a la aceptación científica de campo y dificulta el progreso al desviar recursos a las hipótesis no válidas. La posibilidad de una significativa manipulación de fraude y análisis no detectado en la investigación parapsicológica, se ha convertido cada vez más plausible para mí en los últimos años. La falta de aplicaciones de efectivas prácticas para detectar y desalentar la mala conducta a tal comportamiento hace que no sea detectada en casos probables.
La mala conducta del experimentador debe ser reconocida como un tema apropiado a debate en la parapsicología. Tales discusiones no deben tomarse de forma personal. Este tema es un aspecto esencial de la investigación científica adecuada.
Mis actitudes hacia la mala conducta del experimentador han sido influenciadas por alrededor de 20 años de trabajo en la investigación médica. La necesidad del registro de estudio para evitar la manipulación del análisis se reconoce abiertamente. El estudio de registro tiene la obligación legal de la investigación farmacéutica (US National Institutes of Health, 2012) y el prospectivo registro -que es de acceso público- se está convirtiendo rápidamente en una condición necesaria para la publicación de la investigación médica (De Angelis, et al., 2004).
En la investigación farmacéutica, agencias reguladoras auditan sitios clave donde los datos son recogidos y tratados. Logré la infraestructura de software para la gestión de datos y analísis en una empresa,siendo la primera persona que el auditor FDA quería entrevistar. El auditor me preguntó sobre cada paso significativo en el desarrollo, validación, y el uso de los sistemas de software, y en varias ocasiones preguntó qué medidas se tomaron para verificar que no se produjeron alteraciones de datos intencionales o no intencionales. El auditor me preguntó “¿Cómo sabes que el programador no cambió los datos? “, le expliqué que el laboratorio envió otra copia de los datos directamente a otra persona, y una tercera persona la comparó con esa copia a la salida de datos electrónicos del programador. Por supuesto, tuvimos la documentación para esa comparación.
El auditor supone que las alteraciones de datos, intencionales o no por una sola persona deberían ser difíciles. Dos copias independientes de los datos clave son un experimentador de múltiple procedimiento que proporciona un importante nivel de confianza cuando los hallazgos de investigación son desafiados.
Hacer un doble control de trabajo es un procedimiento estándar en la industria farmacéutica investigación. Un sorprendente número de errores se descubren. Auditores reguladores esperan la documentación de este doble control. Estas verificaciones son una parte establecida de la cultura de la investigación y no se interpretan como el cuestionar la integridad de una persona o competencia. La manipulación de datos intencional no detectada es muy poco probable en este medio ambiente.
Además, los datos en bruto de cada estudio se proporcionan a la FDA. Se recogen los datos administrados y se analizan con la expectativa de que, profesionales críticos y competentes examinen los datos en detalle. Los auditores también verifican que los datos coinciden con el médico original y sus registros.
El registro de estudio y múltiples diseños del experimentador aún no se han convertido en el estándar práctico de la parapsicología. La metodología más informal de la psicología académica ha seguido en su lugar sistemático. Dado el carácter controvertido de la investigación parapsicológica, más metodología convincente es apropiada. Afortunadamente, estos métodos pueden ser implementados con relativamente poco esfuerzo adicional.
La Unidad Koestler de Parapsicología de la Universidad de Edimburgo ofrece ahora una Registro sencillo estudio público, así como la información sobre el desarrollo de otros registros.

El sitio web del registro es:

https://koestlerunit.wordpress.com/study-registry/.

Organizaciones de investigaciones parapsicológicas y fuentes de financiación deberían exigir un prospectivo de registro de los estudios, diseños múltiples del experimentador, y el intercambio de datos.
Estos requisitos para los experimentos confirmatorios proporcionarían el mayor retorno de la inversión en investigación. Revistas parapsicológicas deberían promover enérgicamente estas prácticas. Incluso, un colega orientado metodológicamente puede ser invitado a observar o auditar un experimento. Estas prácticas también deben ser factores de calificación estándar de calidad de estudio en el meta-análisis.
Los datos de investigación en parapsicología se deben recoger, gestionar y analizar con la expectativa de que los datos serán detallados y abiertos al examen crítico. El óptima enfoque científico es hacer que todo o parte de los datos en bruto estén abiertamente disponibles. Sin embargo, cuando se sesgan los análisis “post hoc”, probablemente, un investigador puede exigir razonablemente que el receptor registre los análisis previstos, incluyendo correcciones sobre múltiples análisis antes de recibir copias de los datos. Una hipótesis de trabajo adecuada es que un experimentador que tenga la competencia de realizar un estudio confíe en los resultados proporcionados, y aporte los datos para análisis independientes. Si un experimentador no está dispuesto a proporcionar los datos para análisis independientes, una suposición adecuada es que el experimento tiene una metodología cuestionable y el experimentador tiene algo que ocultar.
Anuncios
 
Deja un comentario

Publicado por en mayo 9, 2015 en Artículos, parapsicologia

 

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: